Auditoria de consultoria — Funil US (RMBC) pelo método do Marcos Machado

Data: 2026-08-21 · revisão 2 (21/08, à noite): duas correções de fato do Lucas incorporadas — a campanha paver - engajamento como escolha de captação (§1.3) e a leitura integral da planilha do painel (§1.2). Os trechos revistos estão marcados com ⚠️ Correção de 21/08.
Consultor: agente com o corpus completo de @emarcosmachado (506 posts, 2022-01 a 2026-08) via skill consultor-marcos-machado
Objeto: operação "Funil US (RMBC)" — lead gen para donos brasileiros de paver/hardscape nos EUA
Pergunta-guia: olhando esta operação pelo método dele, o que está fora do lugar e o que ele faria primeiro?

Contrato de fidelidade deste documento. Toda frase atribuída ao Marcos carrega [shortcode · data] e foi verificada contra corpus/posts.jsonl (resultado da auditoria no fim). O que é interpretação minha está no bloco 🧭, nunca no 📚. Nenhum número do Lucas foi inventado: onde falta dado, está escrito "sem dado".

Ressalva-mãe, vale para todo número dele: são auto-reportados em conteúdo de marketing, sem auditoria, sem denominador publicado. Servem como régua do que ele considera bom, nunca como meta a importar.

Ressalva de escopo, vale para o documento inteiro: o corpus é de agência de marketing brasileira, ticket recorrente de ~R$2.000–2.800/mês, venda por call com SDR + closer, lead de Meta Ads e base interna, cliente que responde a Instagram. A RMBC é lead gen em dólar, para o mercado americano, com entrega Google-first e sem SDR. Toda transferência está declarada como extrapolação onde acontece.

Nota de zona de output

O CLAUDE.md do RMBC não declara zona de output para análises. Ele mapeia learnings/ para diretrizes, backlog, fila e experimentos, e não nomeia docs/. Observação factual: as análises datadas deste repositório vivem em funil-us/learnings/ (2026-08-03-forense-vn3.md, 2026-08-03-causa-raiz-quebra-0407.md, 2026-08-12-dossie-prospect-metodo.md). Este relatório foi escrito em docs/ conforme instruído; se a convenção de learnings/ for a preferida, o arquivo deve ser movido — nenhum outro arquivo do RMBC foi tocado.

1. Resumo factual da operação

1.1. O que é vendido, para quem, por quanto

1.2. O funil apurado (20/06 a 18/08/2026)

Fonte: funil-us/05-funnel-tech/painel-vendas/ (eventos-crm.jsonl + README.md), apuração manual de 18/08 consolidada no painel Hormozi. Números de mídia em R$ (a conta de ads é BRL nativo); receita em US$ convertida a 5,4 (config-painel.json).

Correção de 21/08 — esta seção foi reescrita depois de ler a planilha inteira. A versão anterior usava só os arquivos do repositório. As seis abas da planilha Painel de Vendas (Visão Geral, Dashboard, Como Usar, Pulso Diário, Economia da Unidade, Retenção e Produto) foram lidas via service account em 21/08/2026 e o que estava lá e faltava aqui entrou abaixo, com a aba e a célula de origem em cada número. O que continua vazio na planilha continua escrito "sem dado".

Derivadas registradas pela própria operação:

• Payback do CAC (1ª mensalidade ÷ CAC, por coorte de lead): junho 9,2x · julho 2,0x (julho: R$5.400 sobre R$2.760 de CAC) — diretrizes.md §Painel de vendas
• Agosto compra lead 43% mais barato que julho (R$68 vs R$120) com show rate pior (50% vs 66,7%) — STATE.md §Sessão 18/08
• LTV e LTV:CAC: indeterminados — COGS e churn não preenchidos; o painel mostra — de propósito
• EV por reunião calculado pelo próprio repo: US$3.200 ÷ ~7 reuniões ≈ US$430 — diretrizes.md

O mesmo funil, mês a mês (aba Visão Geral, lida em 21/08)

A tabela acima é o agregado da janela 20/06–18/08. O painel guarda o corte mensal, e ele muda a leitura de duas taxas — o agregado esconde julho.

Três coisas que só aparecem no corte mensal:

1. O show rate de junho era 33,3%, não 66,7%. A série inteira é 33,3% → 66,7% → 50,0%, e não a deterioração de dois pontos que este relatório citava. Julho é o pico, não a linha de base.
2. Lead → agendamento despencou para 26,1% em julho — abaixo da meta que a própria operação escreveu (30%). O 43,9% agregado é a média de 60% / 26,1% / 66,7%.
3. Julho é o mês caro em tudo: CPL R$119,98, custo por agendamento R$459,94, CAC R$2.760. É o mês do budget +60% que a causa-raiz de 04/07 já tinha apontado.

Janela: a tabela do topo (R$3.891 · 41 leads) fecha em 18/08; o painel soma até 21/08 e dá R$4.045 · 42 leads · 18 agendamentos · 9 calls · 9 ofertas · 2 vendas. A diferença são os três dias finais, dois deles zerados.

As metas existem, e são onze (aba Dashboard D22:D25 + learnings/metas-funil.json)

Este relatório dizia que a operação "não tem meta". Está errado, e a correção é grande: existe uma régua de taxa completa, escrita e versionada, que o painel usa todo dia para apontar o gargalo sozinho.

O que essa régua diz, e é o achado desta correção: das quatro taxas de fundo de funil, três batem ou superam a meta que o próprio Lucas escreveu — e só o comparecimento reprova, a 66,7% da meta. Não é só o Marcos que aponta o show rate; a régua interna aponta o mesmo lugar, sozinha, todo dia às 05:10. O Dashboard de agosto imprime ➤ GARGALO: Tx. Fechamento (0,0% vs meta 20,0%), mas isso é artefato de coorte — o próprio README.md do painel manda não ler o fechamento do mês corrente, porque a venda conta no dia em que o lead entrou.

Economia da unidade e retenção (abas Economia da Unidade e Retenção e Produto)

Nada aqui é novidade boa: a planilha confirma, célula a célula, que COGS, custo de vendas, ferramentas, time-to-value e speed-to-deal seguem em branco. O que a leitura acrescenta é precisão — agora dá para dizer exatamente quais cinco campos destravam LTV, LTV:CAC e margem, e que os cinco são de preenchimento manual do Lucas, nenhum depende de integração.

O pipeline agora (aba Visão Geral A45:B53, gravada do Trello em 21/08 05:10)

Isso é a base interna da Frente E, contada em vez de estimada: 38 leads já pagos que não são cliente, dos quais 14 estão em estado quente declarado (5 no-show/remarcar + 6 em follow-up + 3 que responderam e precisam marcar).

1.3. Estado da mídia hoje (agosto)

⚠️ Correção de 21/08 sobre a linha "Estrutura" — e ela desfaz uma anomalia que este relatório tinha inventado. A versão anterior lia "nenhuma campanha OUTCOME_LEADS no ar" como sintoma. Não é. O registro do repositório é explícito nos três pontos:

• O nome engana e o repo já sabia disso. decisoes-historico.md [2026-07-07]: a "paver - engajamento" (120247908615960593, nome enganoso — ad sets otimizam OFFSITE_CONVERSIONS) carrega o VN3 campeão (ad 120248518295560593, CPL R$34, 4/5 dos qualificados do funil). O objetivo de campanha é de engajamento; a compra de mídia é por conversão no site, no evento customizado Schedule (diretrizes.md §Otimização de evento, 13/08: optimization_goal=OFFSITE_CONVERSIONS + custom_event_type=SCHEDULE + bid_strategy=LOWEST_COST_WITHOUT_CAP).
• E ela entrega. Custo por agendamento real R$72 (R$940,73 ÷ 13 schedule_website em 14 dias) e 19 schedule_website em 90 dias, valor R$12.353,86 — ambos medidos nessa campanha (diretrizes.md). É dela que vêm os leads atuais, via VN3 (fila-acoes.md [2026-07-14]), e é o VN3 o único criativo com venda.
• A própria fila não discute o objetivo. O item [2026-08-20] [Meta] diz, em maiúsculas: "⚠️ NÃO é o debate SCHEDULE vs LEAD... os dois eventos têm o mesmo volume (20 vs 25/mês). Trocar não muda nada. O problema é volume absoluto + fragmentação." A ação pedida é consolidar em um ad set, não trocar de objetivo.

A única consequência real do objetivo, e ela está registrada como decisão consciente: optimization_goal=VALUE só existe sob OUTCOME_SALES, e o objetivo de campanha é imutável — então esta campanha nunca vai poder otimizar por valor. A operação decidiu em 13/08 não trocar o evento de otimização agora, com gatilho escrito: ≥ 8 Purchase no pixel em 30 dias com valor_real preenchido. Isso é uma restrição aceita com critério de revisão, não um erro de configuração. Onde este relatório fala de campanha, é disso que fala.

1.4. Gargalos que a operação já declarou

1. 🚨 9 reuniões em 27 dias, 100% com lead marcado qualificado=nao, zero venda — item de prioridade máxima aberto desde 03/08, sem mudança de status em 18 dias (fila-acoes.md)
2. 🚨 A conta converte 4x pior desde 04/07 em todo criativo. Causa-raiz investigada e atribuída à qualidade do público entregue (advantage_audience: 1, zero filtro de nicho, budget +60% em 01/07 expandiu o alcance). Teste decisivo (ad set-controle) segue PAUSED aguardando ativação humana (2026-08-03-causa-raiz-quebra-0407.md)
3. 🔴 A promessa central da oferta fala com o anti-alvo. oferta-estruturada.md promete "fluxo previsível de clientes" e "parar de depender de indicação"; o VoC mostra que 0 de 5 leads ricos têm essa dor (fila-acoes.md [2026-08-20] [Oferta]; voc-calls-destilado.md §2)
4. 🔴 O sinal de valor mandado ao Meta está anticorrelacionado com a receita — o único comprador cheio da história está gravado qualificado=nao/lead_value=10; os 8 leads que se declararam 5plus geraram US$200 somados (diretrizes.md §Otimização de evento)
5. 🔴 Purchase nunca disparou na história do pixel; valor_real/purchase_enviado vazios em 100% das 40 linhas da planilha
6. VSL: 3,9% dos plays chegam ao pitch (263s) — 8 pessoas em 25 dias; 60,2% evaporam antes do segundo 5 (experimentos.md EXP-015, n=206 plays)

1.5. Experimentos em curso e decisões já tomadas pelo Lucas

• EXP-029 (quiz condicional, 6→8 perguntas) — no ar desde 18/08; guardrail 1 disparado há 96h+ sem decisão
• EXP-028 (cadência automática de WhatsApp, 6 toques pré-call + 3 de no-show, via Evolution API) — no ar e enviando desde 17/08, E2E fechado em 20/08
• Agente SDR de WhatsApp — Fase 1 fechada, AGENT_ENABLED=off, não alcança lead nenhum ainda (STATE.md §Sessão 20/08)
• Decisões travadas: zero preço no WhatsApp · mudança em campanha nasce PAUSED, ativação é ato humano · painel de vendas em R$ · não trocar o evento de otimização antes de ≥8 Purchase/30d
• fila-acoes.md: 34 itens pendentes (era 19 em 10/08), 2 marcados 🚨 sem mudança desde 03/08

1.6. ⚠️ Quatro coisas que o repositório não sabe sobre si mesmo

Isto não é crítica de método, é aviso de leitura: três números centrais têm duas versões no repo, e o consultor precisa dizer qual usou — mais um defeito de dado na própria planilha, achado ao lê-la em 21/08.

1. Quantas vendas existem. diretrizes.md (16/07) diz "1 venda + 1 sinal de US$200". diretrizes.md (20/08) diz "os dois clientes fechados, Devanil e Filipe". backlog-ideias.md:17, fila-acoes.md:392 e reativacao/filipe-diagnostico.md:4 seguem dizendo que o Filipe foi para o concorrente em 07/07. O STATE.md registra a pendência de corrigir os três textos.
2. Quanto entrou em caixa. diretrizes.md (15/08) diz US$1.200. O painel (18/08, posterior) diz R$11.880 = US$2.200. A diferença é exatamente a mensalidade do Filipe.

3. Show rate. Os 50% saem de uma reconstrução manual de 18/08 — as colunas de comparecimento (AC-AF) só existem na planilha desde 17/08, e as 9 calls tiveram de ser datadas pelos arquivos de transcrição. Antes disso "era impossível calcular show rate".

4. Duas células de julho estão corrompidas na planilha. Na aba Pulso Diário, a linha de 23/07/2026 traz 12/01/1903 na coluna Impressões e 15/01/1900 na coluna Cliques — o Sheets interpretou os números como data. O investimento do dia (R$103,91) está certo; impressões e cliques daquele dia estão perdidos, e entram assim em qualquer soma de julho. Junto disso, a coluna CTR deixa de ser porcentagem a partir de 22/07 e passa a mostrar decimal cru (0,0113960114) — esse é só formato, o valor está correto. Nenhum dos dois afeta lead, agendamento, comparecimento ou venda; afeta impressões, cliques e CTR de julho.

Neste relatório usei os números do painel (1.2), que são os mais recentes e os únicos apurados como conjunto. Onde a divergência muda a conclusão, ela está dita na linha. E a leitura direta da planilha em 21/08 reforça o item 1: o painel segue contando o Filipe como cliente fechado — ele aparece nominalmente no speed-to-deal (Visão Geral A57) e a lista 💰 Cliente (fechado) do Trello marca 2.

2. Diagnóstico pelo método dele

P0 · As perguntas de entrada dele, aplicadas a esta operação

O método dele parte do número, não do palpite. Rodei o checklist de perguntas-diagnosticas.md contra o que li:

Duas perguntas que faltam no checklist dele e que esta operação exige — são MINHAS, não dele: (a) quanto tempo passa entre o lead entrar e a primeira interação humana? (o modelo dele nunca precisa perguntar, porque o SDR liga em minutos); (b) quanto vale um cliente depois dos 3 meses contratados? (o modelo dele é recorrência aberta, o de vocês tem prazo fechado).

Frente A · Funil e os 4V

Frente B · Agendamento, comparecimento e a ausência do SDR

Frente C · Condução de call e fechamento

Frente D · Oferta, nicho e posicionamento

Frente E · Canais e alavancas

Frente F · Rotina e gestão por número

Frente G · Retenção, prazo de contrato e LTV

3. Top 5 ações ranqueadas (impacto × esforço)

Ordenadas por razão impacto/esforço, não por impacto absoluto.

1 · Escrever o alvo de contratos/mês e fechar o funil reverso · U-01-05 + U-01-07 + U-12-44

Esforço: ~30 minutos, zero dinheiro — menos do que este relatório estimava, porque metade já está feita. Impacto: alto e indireto — é o que ordena os outros 33 itens da fila.
⚠️ Reescrita em 21/08, depois de ler a planilha. A versão anterior mandava "escrever a meta" como se não houvesse nenhuma. Há onze: metas-funil.json e a aba Dashboard (D22:D25) trazem a régua de etapa completa — agendamento 30%, comparecimento 75%, oferta 90%, fechamento 20%, LTV:CAC ≥ 3 — e o painel calcula o % da meta em cada etapa todo dia às 05:10. O que falta é uma linha: quantos contratos/mês. Sem ela não há pace, não há zona e não há critério para decidir o que sai da fila primeiro; com ela a conta sai imediata, dos dois jeitos:

• pelas metas do Lucas: 1 venda ≈ 5 ofertas ≈ 5,6 comparecimentos ≈ 7,4 agendamentos ≈ 25 leads;
• pelas taxas reais da RMBC (43,9% / 50% / 22,2%): 1 venda ≈ 4,5 reuniões ≈ 9 agendamentos ≈ 21 leads.

A 41 leads em 60 dias, a capacidade instalada é de menos de 1 venda/mês nos dois cenários.

2 · Decidir a promessa da oferta: "mais clientes" → "cliente melhor" · U-07-28 + U-09-03

Esforço: médio (decisão + reescrita de oferta, VSL e call). Impacto: o maior do conjunto.
O VoC do próprio Lucas fecha em 0 de 5 ricos com a dor que a oferta vende, e o anti-alvo (Leimar) clicou justamente por causa dela. Pelo U-07-28, a oferta é o primeiro dos três pilares e está upstream de captação e jornada — enquanto ela não muda, cada real de mídia otimiza contra o alvo errado. Já está na fila-acoes.md como 🔴 [2026-08-20] [Oferta], aguardando decisão.

3 · Pôr uma ligação na régua de comparecimento · U-02-25 + U-02-26 + U-02-31

Esforço: baixo (é tempo do Lucas, ~9 ligações/mês). Impacto: médio, mas gratuito.
⚠️ Reforçado em 21/08 pela planilha: contra a régua interna da RMBC, o comparecimento é a única das quatro taxas de fundo de funil que reprova (50,0% contra meta de 75% = 66,7% da meta; agendamento, oferta e fechamento passam). E a série mensal — 33,3% · 66,7% · 50,0% — mostra que ele nunca chegou perto da meta. Show rate 50,0% cai exatamente na faixa que ele chama de "Ruim". A régua atual tem 9 toques automáticos e nenhum é ligação — e a cadencia-follow-up.md do próprio RMBC já prescreve ligar 19h–21h no fuso do lead. Levar 50% → 65% vale +1,4 reunião/mês ≈ +0,3 venda/mês. Pequeno em absoluto, e é a vertical mais fora do lugar.

4 · Abrir a segunda alavanca com base já paga · U-05-01 + U-05-17 + U-05-18 + U-05-11

Esforço: baixo-médio. Impacto: médio-alto.
Um canal só, com 3 dias zerados esta semana. O "Caba Lead" dele inclui explicitamente quem parou na negociação — na RMBC isso é 9 calls perdidas + 33 reprovados + 22 na lista de novo lead, tudo já pago. E os 2 clientes estão no onboarding agora, que é a janela de U-05-11. Não é o prospect-scan: encher mais um funil que vaza em 50%/22% é A-01-01.

5 · Instrumentar a saída da call: nota 0–10 + próximo passo datado · U-03-27 + U-03-28

Esforço: minutos por call. Impacto: médio, e destrava previsibilidade.
9 ofertas apresentadas, zero notas, zero próximos passos datados, 19 leads travados em status=lead desde 01/07 e ~US$5.800 vendidos e não recebidos. O caso João Vitor (deu o sim, ficou "depois que desligar" sem hora, sumiu) é a violação de manual de U-03-28. Ressalva: a tabela de probabilidades por faixa (U-03-29) é anedota com faixas sobrepostas — usar para priorizar follow-up, nunca para projetar receita.

Menção honrosa, fora do Top 5 por depender de terceiro: os 2 depoimentos (U-03-15) — a tática de abertura de call mais repetida do corpus, com custo zero (o cliente se ofereceu), parada na fila desde 13/07.

3.1. Cruzamento com a fila-acoes.md do RMBC

✅ O que o Marcos confirmaria

❌ O que ele contrariaria

🆕 O que é novo (não está na fila nem no backlog)

1. Não existe meta de contratos/mês nem funil reverso. ⚠️ Corrigido em 21/08: as metas de taxa existem (11 delas, metas-funil.json + Dashboard); o que não existe é o alvo de volume no topo e a conta que o liga aos leads.
2. Não existe ligação em nenhum ponto do funil, do lead até o cliente. A cadencia-follow-up.md prescreve e a régua automática não executa.
3. Não existe nota 0–10 nem qualquer leitura de previsibilidade de pipeline.
4. O prazo do contrato nunca foi tratado como decisão de churn — aparece só como estrutura de preço.
5. Base interna e indicação não existem como canais — há documentos de reativação em 00-reuniao-leads/reativacao/, não uma cadência. O backlog tem prospect-scan "aguardando decisão", que é outro canal e mais caro.
6. Ninguém mede se o cliente está tendo lucro (U-11-01) — que é, para ele, o único preditor de retenção.

4. Perguntas que ficaram sem resposta

Dados que o Lucas precisaria levantar para o diagnóstico ficar completo. Ordenados por quanto destravam.

1. Qual é a meta de contratos/mês? ⚠️ Reformulada em 21/08. As taxas-meta já existem (11, em metas-funil.json e Dashboard D22:D25) — o que falta é só o número no topo. Sem ele, U-01-05 (funil reverso), U-12-22 (pace) e U-12-23 (zonas) seguem inaplicáveis e os 34 itens da fila não têm critério de ordenação; com ele, a conta sai na hora, porque o denominador já está escrito.
2. Qual o COGS por cliente? Confirmado vazio na planilha em 21/08 — Economia da Unidade, coluna I, nos 12 meses; e com ela Custo Vendas (C) e Custo Ferramentas (D). Sem os três: sem margem, sem LTV, sem LTV:CAC — o painel imprime Lucro Bruto/Cliente R$5.400, que é o preço, não o lucro. A pergunta dele "Quanto você vai lucrar? Quanto vai sobrar?" [DScZ0-ziUce · 2025-12-19] fica sem resposta. São três células por mês, de preenchimento manual, e destravam o único indicador que a régua interna da RMBC ainda não consegue calcular (LTV:CAC ≥ 3).
3. Qual é o show rate medido, não reconstruído? Os 50% vêm de uma apuração manual de 18/08; as colunas de comparecimento só existem desde 17/08. Só a partir de agora o número é medição. O que a planilha acrescenta é a série mensal — 33,3% · 66,7% · 50,0% (Visão Geral B26:D26) — que mostra o problema como crônico e nunca próximo da meta de 75%.
4. Quantos dos 33 reprovados eram, de fato, sem dinheiro? O gate reprovou os dois compradores. Enquanto isso não for revisado, a taxa de qualificação (17,5% contra o piso de 25–30% dele) não significa nada.
5. Dos 9 que ouviram a oferta, quantos ainda estão vivos? Sem nota 0–10 e sem próximo passo datado, não há previsibilidade nem base de reativação priorizada. O painel dá o retrato agregado, não o por-lead: 5 em no-show/remarcar, 6 em follow-up, 3 que responderam e precisam marcar, 2 com call agendada, 4 perdidos/gelados (Visão Geral A45:B53, do Trello em 21/08). Dá para saber quantos estão quentes; não dá para saber quais dos 9 e com que chance.
6. Quanto tempo passa entre o lead entrar e a primeira interação humana? Pergunta minha, não dele — mas é a métrica que explica um funil com agendamento de 43,9% e comparecimento de 50%.
7. O cliente está tendo lucro? U-11-01 diz que é o único preditor de retenção; valor_real está vazio em 100% das linhas e Purchase nunca disparou. A planilha confirma o vazio pelo outro lado: Time to Value (Retenção e Produto H) em branco e speed-to-deal marcado carimbar no card para Devanil e Filipe.
8. Qual a taxa de renovação depois dos 3 meses? É o modelo de receita inteiro ($1.000/mês travado) e não há um único dado — nem poderia haver ainda.
9. O comparecimento varia por horário? U-02-37 manda ler a agenda horário a horário; a RMBC não tem esse corte.
10. O Filipe é cliente ou foi para o concorrente? Três documentos dizem uma coisa e o painel diz outra (§1.6). Isso muda o número de vendas, o caixa, o CAC e o payback de todo o repositório.

5. Auditoria de citações

Rodada com script Python sobre ~/.claude/skills/consultor-marcos-machado/corpus/posts.jsonl. O script extrai todos os [shortcode · data] deste arquivo e toda frase entre aspas atribuída ao Marcos, e verifica: (a) o shortcode existe no corpus; (b) a data bate; (c) a frase é substring de description + transcription + headline_ocr, com normalização de whitespace, aspas curvas → retas e NFC; citações com [...] verificadas por segmento, em ordem.

Resultado — rodada 2 (21/08, sobre o documento revisado)

O script foi reescrito do zero nesta rodada e roda em docs/consultoria-marcos-machado-2026-08-21/auditar-citacoes.py (só stdlib). Ele achou uma quarta forma de ref que a versão anterior não pegava — shortcode e data dentro de uma única crase, sem colchetes (`DISDE33JvRq · 2025-04-10`) — e por isso os totais subiram sem que nada tenha sido acrescentado ao texto.

Todos os 74 shortcodes existem no corpus, todas as 74 datas batem com o campo de data do post, e as 99 frases citadas são substring verificada de description + transcription + headline_ocr. (Nota de campo: a chave do post em posts.jsonl chama-se id, não shortcode.)

O que a rodada 2 reprovou, e foi corrigido

Ela reprovou zero refs e 3 frases — e nenhuma das três era invenção: as três eram aspas que não citavam o Marcos, dentro de um parágrafo que tinha ref dele.

O que a primeira rodada tinha reprovado, e já estava corrigido

A rodada inicial (antes desta revisão) reprovou 1 ref e 8 frases. As correções aplicadas então:

Nenhuma citação foi removida por não existir no corpus, em nenhuma das duas rodadas. Os achados de fato — a ref truncada, o "R$" acrescentado e a citação de 28/01 sem ref própria — eram erros de transcrição e de atribuição meus, não invenções: as frases existem, com o shortcode e a redação agora corretos.

Método do script

Extrai do relatório inteiro (a) todo padrão [shortcode · data], em backtick, colchete ou célula de tabela, e (b) toda frase entre aspas dentro de uma unidade de texto — blockquote, linha de tabela ou parágrafo — que contenha ao menos um ref válido. Confere shortcode contra as chaves de posts.jsonl, data contra o campo date, e a frase como substring de description + transcription + headline_ocr concatenados. Normalização aplicada dos dois lados: NFC, aspas curvas → retas, reticências Unicode → ..., travessões → hífen, whitespace colapsado. Citações com [...] são verificadas por segmento, exigindo ordem e posição crescente. O script ignora o próprio bloco de resultado da auditoria (do marcador <!-- AUDITORIA_RESULTADO --> em diante), porque as tabelas de correção acima contêm citações de exemplo que não devem ser auditadas como se fossem do corpo do relatório.

Anexo · O que este relatório NÃO tocou

Por decisão de escopo (o CLAUDE.md do RMBC manda: nenhum arquivo além deste relatório foi criado ou editado) e por anti-escopo do corpus:

• Tracking, pixel, CAPI, valor de evento, otimização de campanha — zero ocorrências no corpus dele. Os 6 itens de Tracking da fila continuam válidos e este relatório não os avalia.
• Criativo, hook, VSL, produção de imagem — o tema 06 dele é Meta Ads brasileiro com formulário instantâneo; nada transfere para VSL de 366s com quiz.
• Google Ads, GBP, SEO, LSA — que é a entrega da RMBC ao cliente. Zero linhas no corpus.
• fila-acoes.md, STATE.md, diretrizes.md, backlog-ideias.md e experimentos.md não foram editados. As recomendações acima são propostas; a decisão de incorporá-las (e onde) é do Lucas.
• A planilha do painel foi lida, nunca escrita. A leitura de 21/08 usou o service account em modo somente-leitura; atualiza-painel.py, rodar.sh e visao_geral.py não foram executados, para não disparar escrita na planilha nem no log.
• Arquivos criados nesta revisão, todos dentro de docs/consultoria-marcos-machado-2026-08-21/: index.html (a versão web deste relatório), gerar-html.py (o conversor que a produz a partir deste .md) e auditar-citacoes.py (a auditoria da §5). Nenhum deles toca o funil.